-
Администратор
Илья Раскин. ЧТО НАМ НУЖНО?
С самых разнообразных трибун постоянно звучит: «Нам нужно!..», «Мы должны!..»
Нам нужно – это кому? А кому «мы» должны? Что именно и сколько?
- Конечно, должны. Я уверен: единственный и настоящий – наш общий долг перед по сей день непохороненными и невспомянутыми солдатами различных войн, перед миллионами наших дедов и родителей, умученных разными политическими (и моральными) уродами. Этот долг никто никогда с нас не снимет, и счетчик тикает, включен.
Но речь с трибун, обычно, не об этом.
«Нам» нужно – это нужно начальству, власти, государству, «народу», «стране», экономике, бизнесу, такой-то отрасли и т.д. И никому конкретно.
Я бы, честно говоря, законодательно запретил начальникам любых уровней употреблять выражения «мы должны» и «нам нужно». (А ведь чем выше по должностной лестнице, тем чаще и гуще мы это слышим).
На ответственных должностях положено говорить: «мы сделаем» – то-то именно сделаем, в такие-то сроки, с использованием таких-то ресурсов, контроль и коррекция такие-то, результат будет таким-то, ответственный такой-то и т.д. – все как в нормальном планировании. Без этой конкретики всякое «мы должны» (улучшить, повысить, нарастить, сократить, преодолеть, модернизировать и т.д.), все эти хотелки и нужники – это, литературно выражаясь, – маниловщина, а, по сути – безответственная и бессовестная демагогия. За подобные фразы надо сразу увольнять за профнепригодность. Умеешь что-то делать, знаешь, что, как и зачем – так делай, дорогой, а не взывай непонятно к кому «нам нужно»! Подобная риторика, наверное, допустима в предвыборных кампаниях (когда люди еще ни за что не отвечают), но уж при должностях и полномочиях – извольте отвечать за баз… за свои речи.
Нам, не начальникам, действительно, много чего нужно, и очень даже нужно!
И как человек я тоже вправе говорить о «нам нужно». Уже не раз выступал в этом безответственном и демагогическом жанре (например, по теме образования: http://www.eduhelp.info/page/zachem-nuzhno-obrazovanie). Конечно, от моего вопля «нам нужно!» ничего не изменилось. Поэтому повторю вопль, немного скорректировав тональность.
Нужны ли мы кому-нибудь?
Хоть самим себе? Или близким своим? Или дальним? Или только начальникам? Или, наоборот, лишь обуза для них?
Тема «нужности» человека (кому? зачем? как? почем? и т.д.) – как говорится, поли- и меж-дисциплинарная. Тут клубок и узел.
Любовь… О, совсем не экономическая тема. Сейчас положено вести речь о «полезности» и «рентабельности» каждого из нас. «Экономика» торжествует – невзирая на то, что во всем мире «капитализм» и утилитаризм очень заметно проваливаются (говорю без всякого злорадства). Мало ли, что уже полтора века назад Маркс написал «Критику политической экономии» (т.е. «Капитал») – нам до Маркса еще расти и расти (не забывая все остальное).
Никак не утихают дискуссии насчет того, сколько именно «специалистов» и каких именно «специальностей» нужно будет нашему «хозяйству». Сколько нужно будет людей с развитыми мозгами, а сколько – с умелыми руками, а сколько можно будет потерпеть и прокормить людей вообще без рук и мозгов… Эта тема – центральная в разговорах о будущем нашего образования – высшего, среднего, и, вообще, всякого. И о «пенсионной системе»… ну, то есть, реформе.
Такое впечатление, что дискуссии эти нередко ведут люди, у которых не работают ни руки, ни мозги… (возможно, у них есть еще некоторые важные органы). Какое именно образование получили сами эти «специалисты» – отдельная тема. (Конечно, они «подобны флюсу» – см. Козьму Пруткова).[1]
Обычная формулировка, как всегда: «нам нужно…». О, господи. Опять же: нам – это кому? Всем же понятно, что именно «вам» нужно, можете даже не объяснять, а то мы не знали. Чаще всего говорится о том, что такие-то специалисты нужны сейчас и будут нужны «экономике», «производству» и т.д. Еще, конечно, будут нужны некоторые «специалисты» «государству» (в основном – конечно – полицейские, кто бы сомневался).
Чисто «капиталистическая» постановка вопроса: люди есть «рабсила», они – функция, составляющая часть «производства» чего-то, сами по себе они на фиг никому не нужны, они сами по себе совершенно нерентабельны… ну, и пусть себе кормятся на лугах, едят травку… какая с них прибыль?
Удивительно, но «рабсила» с такой оценкой себя зачастую согласна. Как девушки, которые иногда рады совокупиться за гонорар.
***
В 80-х я работал преподавателем в московском вузе (не самом плохом), излагал студентам философию. Потом оттуда ушел – не в последнюю очередь потому, что надоело отправлять этот молодняк обратно в среднюю школу, в которую они, судя по всему, раньше не ходили.
Философию они в гробу видали и изучать ее не собирались: «мы здесь учимся на инженеров (программистов, математиков)»…
Два первых семинара уходило на преодоление именно этого негативизма.
Придумал три аргумента, два из которых точно работали.
1. Вы учитесь на инженеров (программистов и т.д.)? Вы собираетесь быть ТОЛЬКО специалистами, и не больше? ГРАЖДАНАМИ быть не желаете? Разбираться, что-то понимать в нашей «общественности», разумно голосовать и т.д.?
Как выяснилось, гражданами быть, в основном, не хотят – просто лень. Ну, вроде, «за это не платят».
2. Второй аргумент (когда выяснялось, что 1-й не работает).
- Так, предположим, вы получили диплом. И работу по специальности. Вы хорошо работаете и растете по службе. Вам светит должность, скажем, зам. начальника цеха. Или даже нач. цеха (отдела, департамента и т.д.). Или даже, зам. директора. Тут, как ни крути, придется работать уже не с «железом», а с людьми. С «железом» будут работать ваши подчиненные, а вам придется работать с людьми. Не все будет получаться? – Конечно. Будете жаловаться вроде «нас этому не учили»? Да нет, конечно. Пытались учить, но вы не хотели учиться. «Мы на инженеров учимся».
3. Наконец, 3-й аргумент, безотказный.
- У ВАС ЕСТЬ ДЕТИ? Или, может быть, собираетесь завести? – Оказывается, у многих уже есть, а прочие не против родить. Вопрос: Что сложнее: процессор компа, его «софт», «хард», или психика ребенка? Если что-то не в порядке, кого будем звать чинить? Специалиста? С компом понятно – сантехника с разводным ключом звать не стоит, потому что доломает. Нужен специалист. А с ребенком? Кто будет «чинить» – сами? Будем формировать (лечить, выправлять) психику ребенка паяльником? Ах, «нас этому не учили», мы «на инженеров готовились»…
Конечно. На «людей», на «личностей» вы не готовились, вас «этому не учили», и, вообще «за это не платят». Нет, врете. Сами не хотели учиться.
Все нынешние «реформы образования» проходят под ключевым словом «нужно». Кому нужно, зачем?
Нужны люди сами себе? И близким своим? Или только «производству»? Эй, «экономисты», у вас, хотя бы есть дети и родители? Почем они, посчитали? По какому курсу? Или они не включены в циклы «расширенного воспроизводства»? А вы хоть понимаете, зачем его постоянно «расширять»? Цель, смысл какой-нибудь есть у этого «расширения»? Ну, кроме роста капитализации и прибыли, разумеется?[2]
А, может, в самый раз его как раз «сузить»? – Нет, это ужас, это «контра»…
Да пошли вы на фиг с вашей «экономикс»…[3] Туда же – «питерские юристы» с их специфической «юриспруденцией». Туда же – «реформа образования», которая готовит (отвратительно готовит!) только лишь «специалистов» для «производства» всякой фигни (которое непременно должно «расширяться» – непонятно, зачем), но не готовит ни Людей, ни Граждан, ни Родителей.
Однако если не будет Людей, Граждан и Родителей, то производство тоже сдохнет, неминуемо (почти сдохло уже). Этому, видимо, на экономфаках не учат.
Если государством, образованием, культурой и т.д. руководят специалисты по деланию собственной карьеры – ничего хорошего, кроме их карьеры, и не получится.
Поймите меня правильно: «специалист» – это, конечно, хорошо, это необходимо. Но этого так мало, чтобы наполнить ВСЮ жизнь.
[1] Обычно «экономист» подобен автомеханику, который неплохо знает ходовую часть, но понятия не имеет, куда и зачем ехать… и нужно ли ехать вообще.
[2] Очень показательный пример – «пластмассовый остров» в Тихом океане. Этот «остров» уже размером со штат Техас, в нем бултыхаются миллионы тонн пластика. Вроде бы, отличное, готовое сырье: собирай его тралами и пускай в recycling. Но нет же: нефтегазовые компании должны «наращивать добычу» из недр, как им без этого? Поэтому пусть продукты их деятельности «расширенно» травят океанскую флору и фауну (и нас вслед за ними). Остается надеяться, что тихоокеанское «вторичное месторождение» углеводородов пригодится будущим поколениям, когда нефть, наконец, выкачают.
Еще хороший пример – фармацевтические компании, которые тоже должны «расширенно воспроизводить». Правда, для сбыта продукции требуется расширенное воспроизводство больных…
[3] Разумеется, это тема, которая называется «Пределы роста» – здесь марксисты, не-марксисты и даже анти-марксисты оказались согласны в том, что дурная бесконечность «расширенного воспроизводства» бессмысленна, безумна и гибельна для человечества. Капитализму кладется предел: не только «противоречием между производительными силами и производственными отношениями», но и просто уже законами природы. Здесь философ и теоретик Маркс неожиданно смыкается с позитивистом и эмпириком Вернадским.
Ваши права
- Вы не можете создавать новые темы
- Вы не можете отвечать в темах
- Вы не можете прикреплять вложения
- Вы не можете редактировать свои сообщения
-
Правила форума